美国《国家利益》双月刊网站7月25日刊发题为《反对干涉不等同于孤立主义》的文章，作者为美国昆西治国方略研究所高级研究员威廉·哈通。全文摘编如下：

越来越多的建制派专家和决策者开始把所有呼吁在美国对外政策中优先考虑外交手段、而非武力的人士称为“孤立主义者”。

在华盛顿官方圈子里，给某位分析人士、活动人士或者某个组织贴上孤立主义标签，从本质上讲就是为了让普罗大众相信这些人士或者组织太过幼稚，其看法不值得认真对待。然而，最近的情况显示，得到华盛顿建制派青睐的“军事优先”方针(包括把军事排在第二位或者第三位的方针)才是最幼稚的。

美国在本世纪直接参与的战争，包括在阿富汗、伊拉克和利比亚的战争，后果都弊大于利，耗费了大量生命和财富，造成无数流离失所者，所有这些评估数据都来自美国布朗大学的“战争成本核算”项目。其他一些直接参与度略低的战争(美国提供资金或者轰炸机、炸弹等武器)，包括在也门、加沙和乌克兰的战争，同样具有极大的破坏性，造成了巨大的经济、环境和人道主义代价。

干涉主义者，以及他们在媒体和智库里的鼓吹手，从未被要求为上述失败负起责任。

绝大多数主张克制的人士并非反对一切武力。举例来讲，美国支持乌克兰对抗俄罗斯是必要的。但是，这样的支持必须辅以外交手段，以防止久拖不决的战争引发更多死亡和破坏，妨碍重建，导致美俄直接冲突或者北约与俄罗斯的直接冲突。这样的看法似乎至少在部分美国官员中间获得越来越多支持，但是倡导外交手段的人士在俄乌冲突初期提出类似想法时，却被华盛顿建制派内部的许多专家和政策顾问错误地贴上孤立主义标签。

更有效、更经济的国家安全方针的一项重要内容，应该是从更现实的角度看待中国构成的挑战。不幸的是，许多美国官员更热衷于夸大中国决意称霸全球，而不是鼓励对中国的意图和能力进行实事求是的评估。在近期召开的美国阿斯彭安全论坛会议上，美军参谋长联席会议主席查尔斯·布朗警告，美国如果陷入孤立主义(他没有给出孤立主义的定义)，就会“为那些想要进行无端侵略的人们打开大门”，这样的话就会“危及我们的信誉”。

美国与中国之间的紧张关系是真实存在的，但几乎没有证据显示，假如美国转向更克制、更现实的战略，北京就会更具攻击性。

美中关系还存在更大的问题，尤其在于目前的“行动-回应”模式都基于对对方动机与军事实力的最坏评估。

选举新总统之际，我们应当围绕美国外交政策的未来展开辩论。然而，请秉持实事求是的态度，而不是到处粘贴误导性标签，企图阻止讨论，让我们在处理对外事务时固守致命、昂贵、适得其反的方针。